Sedmý pohled na výtvory účastníků PIT

Náš cyklus recenzí stránek, které vytvořily děti na letošních příměstských internetových táborech v Praze 4, se pomalu chýlí ke konci. Začínáme hodnocením stránek z posledního turnusu F.

     Dnes začneme hodnocením stránky Karolíny, která byla jediným děvčetem na příměstských internetových táborech. Vzhled bychom hodnotili známkou 2, patří k těm lepším. Horší je to s technickým provedením. Nezobrazuje se obrázek Pár optických klamů, protože je k němu zadána absolutní cesta k počítači, na kterém byla stránka tvořena. Mimo to stránka, na které je hodně obrázků, zabírá neúměrně moc místa. V zadání měli účastníci maxilmální limit 0,5 MB, což tato stránka několikanásobně překročila. To je také, jak jsme se dozvěděli, důvodem, proč byla odložena na doménu junweb.cz, kde je více místa, než na doméně icok.cz.

     Čitelnost hodnotíme 2. Je většinou dobrá, ale právě na zmíněné stránce s optickými klamy je hyperetxtový odkaz, který je po prvním použití neviditelný. Tmavě fialová na černé prostě není vidět.

     Nápaditost hodnotíme známkou 2. O příměstském táboře jsem se toho dozvěděli poměrně dost. Bohužel informace z dalších podstránek budou spíše odněkud opsány. Známkou 2 hodnotíme i rozsah, dodržení téma a úroveň vyjadřování. K lepšímu hodnocení téma by to chtělo se více rozepsat o jednotlivých zájmech. Celkové hodnocení vychází na 2,14, což není tak špatné.

     Další na řadě je stránka Davida. Její vzhled hodnotíme 2. Připadá nám málo přehledná, jinak na nás působí velice dobrým dojmem. Světlé písmo na černém pozadí vypadá poměrně efektně. Těžko se ale orientuje v odkazech na podstránky, které jsou zařazeny do poměrně rozsáhlého textu pod obrázkem na úvodní stránce.

     Známkou 2 hodnotíme i technické provedení. Stránky nejsou otitulkované a tak se zobrazují v prohlížeči jako "Bez názvu". Dvojkou hodnotíme i čitelnost, protože použité hypertextové odkazy jsou špatně vidět (tmavě zelená na černé). Nápaditost a originalita je hodnocena 2. Jsou zde popsané některé zájmy a k některým vytvořeny podstránky, poměrně dobře je zpracován i příměstský internetový tábor, který je členěn po dnech. Na hodnocení 1 je zde ale myslíme stále rezerva. Je zde už i lepší provedení např. na stránce popisující pondělí, kde je využita tabulka a náhledové obrázky. Známkou 2 hodnotíme i rozsah. Dodržení téma 1 a úroveň vyjadřování také 1. David nemá na stránce chyby a velmi dobré má též slohové vyjadřování. Je vidět, že zřejmě dost čte. Celkové hodnocení vychází na 1,71 a tato stránka je zatím nejlepší.

     Vzhledově zatím nejpůsobivější je stránka Honzova. Jeho úvodní stránka vypadá velice efektně, proto ji hodnotíme známkou 1. Stejnou známkou hodnotíme i technické provedení. Honza dost často využívá neviditelných tabulek, které stránku zpřehledňují a docílí jimi, že se stránka dobře zobrazuje při jakémkoliv rozlišení monitoru. Čitelnost hodnotíme 2, protože použité hypertextové odkazy jsou hůře čitelné (hnědé písmo na tmavě zeleném podkladě).

     Nápaditost a originalitu hodnotíme 2. Chtělo by to více vlastních podstránek u zájmů. U nich má většinou odkazy do Internetu. Stejně hodnotíme i rozsah, tedy 2. Dodržení téma 1 a úroveň vyjadřování 2.

     Dnes se ještě podíváme na Hynkovu stránku. Její vzhled je průměrný, proto jej hodnotíme známkou 3. Stejně hodnotíme o technické provedení. Stránky nejsou otitulkované, obrázek malý a ne nejlépe umístěný. Proto 3. naopak čitelnost hodnotíme 1. Nápad a originálnost 3, rozsah 4 a dodržení téma 3. Podstránka o příměstském táboru je velice stručná a nedodělaná. O zájmech píše velice stručně, pouze je vyjmenovává. Úroveň vyjadřování donotíme známkou 3 a celkově vychází hodnocení na 2,85.

    V příštím pohledu budeme pokračovat v hodnocení stránek tohoto posledního turnusu F a úplně na konec vám přineseme srovnání se stránku Martina Veverky z roku 2001 a celkovou rekapitulaci našeho hodnocení.