Třetí pohled na výtvory účastníků PIT

Potřetí pokračujeme v hodnocení stránek vytvořených na příměstských internetových táborech v Praze 4. Dnes přichází na řadu druhý turnus B.

     Naše dnešní hodnocení začínáme stránkou Ondry. Její vzhled hodnotíme známkou 2, protože úvodní stránka využívá jen malou část obrazovky. Na vzhledu také ubírá fakt, že obě vlaječky nejsou stejně velké. Obdobný problém je i na další stránce, když si zvolíme českou verzi.

     Technické provedení hodnotíme známkou 1, čitelnost také 1. Nápad a originalita je ale slabší. Informace jsou totiž velmi strohé. Co jsme vlastně zač už stručněji říci nešlo. Fotogalerie není na akci, která trvala týden, příliš bohatá a informace o příměstském táboře jsou více než strohé. Ten, kdo ví, co to je příměstský tábor, se zde nedozví vůbec nic nového. Proto rozsah informací hodnotíme známkou 4, o když zde je relativně dost podstránek.

     Dodržení téma hodnotíme známkou 3, protože zde není popsán jediný se zájmů a o příměstském táboře zde není jediná konkrétní informace (vše pouze obecné) s vyjímkou dvou fotografií. Třetí fotografie je z loňského roku. Úroveň vyjadřování hodnotíme známkou 2. Je těžké ji hodnotit, z jediné souvislé věty, která na stránce je, proto jsme se rozhodli pro toto kompromisní hodnocení. Průměr vychází 2,29.

     Honzova stránka stránka vypadá na první pohled velice pěkně. Její vzhled jsme ale nakonec hodnotili známkou 2, protože nám připadá, že samotný popis dění v internetovém táboře, který je uváděn po dnech, je zbytečně v úzkém sloupečku. Zvažovali jsme, do kterého kritéria to promítnout, protože to současně zhoršuje i čitelnost a nebo zda to brát jako technickou chybu. Nakonec jsme čitelnost i technické provedení hodnotili známkami 1 a promítli to právě do celkového vzhledu. Nakonec jsme si ale všimli, že všechny stránky jsou titulkovány Index a hypertextové odkazy na stránky internet a malování jsou zcela skryté a tak jsme za technické provedení opravili na známku 2.

     Nápad a originálnost hodnotíme známkou 3. Sice je zde bližší popis dění v táboře, ale stále spíše telegrafický. Čtenáři nemusí říkat nic popsaný program, pokud neví, co to jsou Osadníci. Dále nám zde chybí informace, proč se šlo v pondělí dopoledne do klubovny a co se tam dělalo. Rovněž úvodní označení turnusů není aktuální, protože turnusů letos proběhlo pouze šest A až F, nikoliv osm A až H.

     Rozsah informací jsme hodnotili také známkou 3. Zájmy zde jsou popsány zcela minimálně, spíše vůbec. K zájmu malování není na podstránce jediná věta. Dodržení téma hodnotíme známkou 2 (není popis zájmů) a úroveň vyjadřování známkou 3. Celkový průměr vychází opět 2,29, stejně jako u Ondry.

     Stránka Jirky F. vypadá vzhledově poměrně dobře, takže vzhled hodnotíme známkou 2. Čitelnost hodnotíme známkou 1, i když písmo je poměrně malé. Bílé na černém se ale čte dobře. Technické provedení 1. Horší je to s nápaditostí a originalitou. Vlastní tvorba je tu prakticky nulová. Ze stránky jsme se nedočetli ani věk autora. Jediné, co o sobě uvádí jsou jeho zájmy, z nichž pouze o jednom se velmi stručně rozepisuje čtyřmi odkazy do internetu se stručným komentářem. O příměstském internetovém táboře ani jedno vlastní slovo, vše pouze odkazy do Magazínu eKamarád. Proto hodnocení 4.

     Rozsah informací hodnotíme rovněž 4. Od autora stránky jsem se nedozvěděli nic o táboře ani o něm, vše jsou pouze zprostředkované informace. Proto není dodrženo ani téma, které hodnotíme 4. Úroveň vyjadřování hodnotíme známkou 3. Těžko z toho mála vlastního projevu posuzovat. Průměr vychází 2,71.

     Dnes ještě ohodnotíme stránku Jirky Š. Celkový vzhled je průměrný. Kombinace barev, zvolená na úvodní stránce, nás moc nenadchla, ale je to náš subjektivní dojem a věcí vkusu. Promítá se do toho ale i nevyváženost podstránek. Stálo by za úvahu, zda zakládat podstránku pro jednu až dvě věty, které nejsou ničím dalším doplněny. Proto hodnocení 3. Stejné hodnocení dáváme i technickému provedení. Část stránek je titulkována A a část internetovou adresou. Stránka Moje koníčky je tvrdě formátovaná, takže je třeba ji rolovat zleva doprava. Čitelnost hodnotíme známkou 3. Úvodní stránka je sice čitelná dobře, ale odkazy na životopisech jsou po použití prakticky neviditelné. Žlutá na šedém podkladě sice přečíst jde, ale velice to namáhá oči, podstránka o internetstudiu se čte opravdu špatně.

     Nápaditost a originalitu hodnotíme známkou 3. Ze stránky jsme se toho o autorovi příliš nedozvěděli, ani jeho věk. V této souvislosti je teda název životopis dosti troufalý. Dále zde nejsou téměř žádné konkrétní informace o tom, co se dělo na příměstském internetovém táboře. Známkou tři s ohledem na tyto okolnosti hodnotíme i rozsah informací. Téma je dodrženo na 2 a úroveň vyjadřování hodnotíme známkou 3. Lze z ní opravdu poznat, že Jirku nebaví čeština. Průměr vychází na 2,86.

     V příštím, už čtvrtém pokračování budeme hodnotit stránky třetího turnusu C.